针对津苏之战中出现的一些争议判罚，天津泰达足球俱乐部今天正式向中国足协提起申诉。据了解，泰达俱乐部申诉的主要内容包括：埃德尔存在 “假摔骗点” 的行为，苏宁的第二粒点球应属误判；比赛最后时刻，田依浓在禁区内的手臂触球属于故意手球，主裁判应该吹罚点球等。对于津苏之战的争议判罚，以及本轮中超里一些典型案例，资深国际级裁判王学智老师也表达了自己的观点。
江苏苏宁 VS 天津泰达
争议判罚：面对埃德尔的单刀，杜佳仓促扑救，情急之下不慎将对方扑倒，主裁观看VAR之后判罚了点球。
王学智观点：大家注意看双方的接触点，守门员倒地扑球的时候，没有接触到攻方的队员，攻方队员故意倒地，然后用他的右腿（非支撑腿）故意和守门员接触，让裁判产生一种错觉，判罚了点球。我认为，这个球守门员没有犯规，而是对方假摔，应该给这个 9 号队员出示黄牌。他是一种职业犯规，就是在双方接触的时候，故意用自己失去平衡的身体去接触守门员的身体，制造守门员犯规的假象，从而掩盖假摔的真实面目。
争议判罚：毛昊禹在禁区内传中，皮球反弹后来到苏宁球员田依浓面前，他先是用大腿停球，之后皮球反弹鬼使神差碰到他的手臂。不过当值主裁不为所动，不仅没有吹停比赛判罚点球，还拒绝观看 VAR 。
王学智观点：这个球属于守方队员上臂有扩张的动作后将球拦下，这种动作不属于手臂处于自然状态，裁判员应该视为有意手球并判罚点球。这个时间出现的手球犯规，裁判员所处的位置是没有理由漏掉这个点球的。
其实就在年初刚刚结束的亚洲杯上，也屡次出现有意无意的禁区内手球现象，当时裁判都判罚了点球。比如亚洲杯决赛，日本队后卫吉田麻也防守角球时，对方头球顶到自己手臂上；还有伊朗队对阵日本队，伊朗后卫铲球封堵对方传中，不幸手臂碰到皮球，都被裁判吹罚了点球。
王学智观点：日本队后卫的手球，属于手臂扩张的行为，所以被裁判员判罚点球是没有问题的，对于这种手球的识别，应该视为故意手球。伊朗后卫的手球，虽然躲也躲不开，但攻方巧妙运用了规则，防守队员的动作可以被视作一个手臂扩张的动作，它不是一个自然的动作，所以这种点球的判罚是正确的。
更近的例子，出现在中超首轮重庆斯威迎战广州富力的比赛中。当时富力球员李提香在禁区内倒地铲球封堵传球，结果球打在手臂上的一幕，跟伊朗队后卫的遭遇如出一辙，结果被裁判果断判罚点球。
王学智观点：这种情况都是用队员上臂扩张的动作阻挡了进攻，这样的扩张动作不能被视为手臂的自然状态，此时，裁判判罚点球正确无误。
背景链接 · 关于申诉
由于认为判罚不公，泰达俱乐部已经向足协申诉。近年来，因为裁判判罚问题向足协申诉的俱乐部不在少数。而足协在接到俱乐部的申诉后一般都会开会进行评议，并将评议结果反馈给俱乐部。一旦认定当值主裁在比赛中确实存在误判，轻则 “停哨” ，重则 “降级”。不过，对于裁判的处罚决定，足协一般不对外公开，而比赛的结果也已无法更改。
除针对判罚的申诉外，俱乐部也会对足协做出的一些处罚决定进行申诉。最近的例子就是 2017 赛季中超开始阶段，秦升因踩踏维特塞尔被禁赛半年。尽管申花明确表态要向足协申诉，争取为秦升 “减刑” ，但最终的事实是，秦升从 3 月份遭遇禁赛后，直到 9 月份才解禁复出，其半年的禁赛期并未因申花的申诉而有丝毫缩水。
对于泰达来说，这次申诉也许不会产生直接效果，但表达了俱乐部对待误判零容忍的态度，与此同时，申诉也是对队员比赛中付出努力的承认与保护，起到了鼓舞队员士气的作用。
上海申花VS上海上港
争议判罚：第 70 分钟，慢镜头显示柏佳俊在防守时恶意肘击奥斯卡，裁判在看过 VAR 后直接向孙世林出示红牌将其罚下，但在经过第四官员提醒后，他将孙世林叫回，向柏佳骏出示红牌将其罚下。
王学智观点：纵观两名欧洲裁判全场判罚的准确率是比较高的，尤其是他们顺应比赛进展的节奏，恰到好处地运用有利条款，保证了净打比赛时间，较好控制了比赛气氛。出现两人先后的暴力行为时，主裁判的目光集中在双方有球的争夺点上，所以在处理上显得被动，我感觉是他对这场比赛的预案不充分，而且对中国球员缺乏足够的了解和认识，我们的 VAR 和助理裁判在语言沟通上的差异等因素致使在处理这两个队员犯规时漏掉了一张红牌，23 号和 37 号（柏佳俊和孙世林）都应该被出示红牌罚下。
广州恒大VS天津天海
争议判罚：张修维面对在中场持球的阿兰，做出一个相当凶狠的飞铲动作，直接将后者掀翻在地，不过主裁除了吹罚犯规，并没有出示红黄牌。
王学智观点：就这个动作而言，应该属于一次严重犯规，这个犯规是直接奔人的严重伤害性犯规，但是考虑到在主场 6 万名观众面前，刚刚罚下了一名主队球员（张琳芃），所以对这次犯规比较宽容大度，这是他控制比赛的一种手段。从中外裁判的对比看，我们聘请的外籍裁判占有一定优势。他们在对犯规的识别，在场上的移动，在有利条款的把握上，在比赛净打时间的把握上，都比我们现有的中国裁判水平高出一筹。
