《楚辞》所涉草木尤多，举凡“江蓠、芙蓉、杜若、薜荔、木兰、白薠、留夷、揭车、蕙、芷、茝、菊、芰、蘅、、箓、箷、芜、药、荪”等“地所常产，目所同识之草尽矣”（王令《藏芝赋》），它们不但被视为《楚辞》“名楚物”的体现与得益于“江山之助”的佐证，认作是作者借以“譬忠贞”“比谗佞”的物象，还成为古代本草医籍中药名训诂的重要素材，被诸多中医学者所袭用。
而在《楚辞》流布以后，学者对其中之草木进行名物学、本草学、文化学等层面的训释，产生不少依附于《楚辞》文本注释笺疏著作的精彩论述，以及题名“芳草谱”“草木疏”“草木史”“草木疏辩证”的专门作品，其既体现了古人本草知识丰富与发展的进程，也保存了大量唐宋时人所见到的本草文献，还包含不少学者对草木名实问题的审慎辨析之理解，对考察中医文献、研究唐前本草名物问题而言，皆具有参考价值。
首先，能为辑录散佚本草文献提供材料。宋代以前的本草学著作，如《名医别录》《本草经集注》《吴普本草》《雷公炮炙论》《桐君采药录》《雷公药对》《唐本草》《本草拾遗》《海药本草》《蜀本草》《日华子本草》《开宝本草》《嘉祐补注神农本草》《本草图经》等，皆已散佚，今所见者，多为从唐慎微《经史证类备急本草》中辑出，而唐氏之书乃是纂集《神农本草经》以下各家医书，以及相关经史传记、佛书道藏之资料而成，且在成书后还屡经修订，故其中对前代医籍之载录，既不完备，亦多抵牾之处，且还有一些夸张失实、幻想性质的文献夹杂其中，影响了中医药学的可信度，亟须全面清理与系统考察。
历代《楚辞》学者从名实辨析角度训释草木时，多征引本草文献以为佐证，从而保存了大量佚文，能为整理古本草文献提供参照。如洪兴祖《楚辞补注》在考察江蓠、木兰、菌桂、蕙、杜衡、芰荷、箓、箷、芷、杜若、辛夷、蘼芜、三秀、萹薄、荠、稻、枫、苴篿、莎、苦桃、马兰、黑芝、蒿、泽泻、莞、射干诸物之名称、产地、形状、色味等问题时，皆征引《本草》文辞，其还征引有陈藏器《本草拾遗》、陶弘景《本草经集注》引文；朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》中皆征引有《本草》《本草经集注》《本草拾遗》文辞；吴仁杰《离骚草木疏》几可谓专以本草文献而疏证《楚辞》草木者，其所释之五十五种草木，除蒌、薠、藑茅、留夷、萧外，皆对本草典籍有直接引用，少则二三目，多则七八种，如其释“菊”时摘引《本草》《本草经集注》《本草图经》诸书文辞，释“杜若”时摘引《本草》《本草经集注》《唐本草》《蜀本图经》《嘉祐本草》诸书文辞，且其所引本草文献皆依据其生成时序而排列，由《本草经》至《本草经集注》，再到《唐本草》，以及《本草图经》，在横向展示汉唐本草学著作面貌之同时，还展现了本草文献的发展历程。更为重要的是，吴氏书中还保存不少稀见本草著作文辞，如“荪”注中有南北朝雷敩《雷公炮炙论》残句与北宋陈承《本草别说》佚文，“荼”注中《桐君录》残句，蘼芜、杜若、芰注中有《蜀本草》残句，薜荔注中有唐人甄权《药性论》及《日华子》残句，等等。这些《楚辞》学者所处时代与唐慎微大致相同，其书中所保存的本草文献，能为中古本草学著作的辑佚、整理、考校提供来源于子部、集部文献中的材料，将之与唐慎微《经史证类备急本草》比对，考镜源流，辨明同异，当更能见出前代本草典籍之原貌。
其次，能为训诂本草名物内涵提供佐证。本草学者多用形训、声训、义训之法，通过厘清文字本身含义来考察本草名物内涵，以声音考察来推求事物命名因由，运用中药专业知识和其他多学科知识直接推求药物来源。欲声训本草名物，自需参佐字书、韵书、音义著作，而在历代《楚辞》音义著作中，有不少内容涉及草木，如释道骞《楚辞音》、唐钞本《文选集注》、屠本畯《楚骚协韵》、陈第《屈宋古音义》、江有诰《楚辞韵读》、王念孙《毛诗群经楚辞古韵谱》、戴震《屈原赋注》、方绩《屈子正音》、丘仰文《楚辞韵解》、陈昌齐《楚辞辨韵》、张德纯《离骚正音》、刘维谦《楚辞叶音》、李篁仙《离骚音韵》、蒋曰豫《离骚释韵》等，其中多论及草木音义，能为本草名物声训研究提供参照。如让朱熹有“漫不复存，无以考其说之得失”之憾的《楚辞音》，残卷曾于上世纪初见于敦煌，其中有“椒，又茮，同子遥反……芷，之视反……荪，苏存反……蕙，胡桂切……茅，亡交反……艾，五盖反……茱，常瑜反……萸，羊朱反”，“荪，司马相如赋云‘葴某苦荪’是也，本或作荃，非也。凡有荃字悉荪音，而《字诂》：‘荃，今荪，复同，得也’”（Pel.chin.2494，<5—4><5—2>，《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》）诸语，日本学者森立之公之于世的古抄本《文选集注》中载有公孙罗《文选音决》之语：“菌，其敏反”，“薜，步计反，荔，力计反”，“芰，其寄反，荷音何”，这些对了解隋唐草木的音义情况，以音训之法辨析本草著作名物内涵而言，无疑是最直接之材料。
再则，能为辨析草木名称同异提供参照。程瑶田《释草小记》有“诸物称名相同，或以形似，或以气同，相因而呼”语，正点明本草学研究中药物的“同名异物”或“同物异名”现象，而这也使得本草学著作中对药物命名多有乖异之处。如《本草经》以荪、昌蒲、昌阳为同物，陶弘景《本草经集注》则以荪为溪荪，其大根者又名昌阳，与昌蒲非为一物，陈藏器《本草拾遗》视溪荪、昌阳、白昌为一物，聚讼纷纭，莫衷一是，而《楚辞》学者精审严谨之考辨，能为本草学者辨析草木名称同异提供参考。如对荪、昌蒲、昌阳三物，吴仁杰《离骚草木疏》详加辑考，明确指出：“昌蒲种类甚多：生下湿地者曰泥昌、夏昌，生溪水中者曰水昌，生石上者为石昌蒲，而石上者又自有三种焉：《图经》所载，生蜀地，叶作剑脊而无花，一也；《别说》所载，生阳羡山中，不作剑脊，有花而黄，二也；《卫公》所载，生茅山溪石上，亦不作剑脊而花紫，三也。《抱朴子》以紫花为尤善，即所谓‘昌阳、溪荪’者也。如溪荪，自是石昌蒲一类中尤颖耳……诸家以此种叶不作剑脊，遂谓非真，其实不在此，如泥昌虽复叶作剑脊，亦安所用邪？大抵昌蒲生溪石上，自然根硬节密，暴干坚实而辛香，与泥昌、水昌不可同日而语也。”从类属角度，据其生长环境、形状、花色而有所区分，条分缕析，使人对昌蒲异名问题之困惑涣然冰释；继而据溪荪自然属性、曝干后之形状诸特征，来辨前人因外形而断其形状之误，亦甚有据。其他如对兰草、泽兰之辨析，于茝、芷、莞、芙蓠异名问题之考订，对蘼芜、江蓠、芎、胡、香果别称问题之校理，皆能综理众说，综核名实，振裘持领而纲举目张。其他如洪兴祖《楚辞补注》、谢翱《楚辞芳草谱》、屠本畯《离骚草木疏补》、戴震《屈原赋注》、周拱辰《离骚草木史》、祝德麟《离骚草木疏辨证》诸书，皆有对草木异名问题之辨析，其中多可观者。
中国古代本草学著作多用“层层补注”体例编纂，对前代典籍径行采入，甚少辨析，如《大观经史证类本草》中就取用《神农本草经》《名医别录》《本草经集注》《新修本草》《本草拾遗》《开宝本草》《嘉祐本草》《本草图经》诸书，对草木名实问题之论述，颇多差异，私其一种，则难得其真，比较众说，则乱丝难理，掩卷之余，喟叹不已。《楚辞》草木训诂中的诸多成果，往往能节省览者比对之劳、折中之力，俾一目而诸本异同俱在，取舍可决。
