余先生花了大价钱买来的商品房，却被一个六旬老太给“霸占”着，为了要回属于自己的房子，余先生将老太徐阿婆告上法庭，请求法院判决被告迁出房屋。普陀区法院作出一审判决，支持了余先生的诉请，近日，二审法院维持了原判。
余先生是位80后，在上海打拼多年后，依靠积蓄买下了一套位于普陀区梅川路上的商品房。拿到钥匙后，余先生欢天喜地打开房门，打算好好谋划一下装修，却愕然发现房子里不知道什么时候住进了一个老太徐阿婆。余先生当即向徐阿婆询问，老太太却一口咬定房子是她儿子的，她有权住在里面。这下子余先生慌了，明明自己签了合同付了钱，房子也已经过户了，怎么又冒出来一个房主？通过几次交涉，徐阿婆都态度恶劣，情绪激动，余先生便找到了卖房子给他的王先生。经过询问，王先生声称对徐阿婆住进房里并不知情，并且这套房子他是从李女士那里买来的。购进房子后，他自己也未居住过，后来，便又卖给了余先生。余先生觉得当中另有隐情，可也不知道如何下手，只得一纸诉状将徐阿婆告上法庭，要求法院判决徐阿婆迁出房屋。
法庭上，徐阿婆向法官讲起了事情的原委。原来这套房子最初的购买者是徐阿婆的儿子沈先生。当时为了买这套房子，沈先生动用了一家人的动迁款，最后房子登记在沈先生一人名下，房产证一直由徐阿婆保管着。2010年，沈先生外出了很长一段时间，某天，徐阿婆发现房产证不见了，便去补办，却赫然发现房子的主人已经变成了李女士。由于联系不上李女士，徐阿婆也只能干着急，等儿子回来后，徐阿婆便问儿子是怎么回事。儿子告诉徐阿婆，自己欠了高利贷，房子是假意卖给李女士的，目的是向银行套取贷款。听闻此事，徐阿婆也只能作罢。可2010年底，李女士突然领了一帮人过来，其中就有王先生，几个人将徐阿婆赶出了房子，李女士说她已经将房子卖给了王先生，现在要收房。李女士连同王先生将徐阿婆赶出后，王先生便立即安排了几个农民工住进了房子。随后，王先生便将房子挂牌出售，没几天，余先生便来看房。几个农民工说房子是他们老板王先生的，他们只是临时住几天，就要走了，余先生觉得房子没什么不妥，便买下了。没想到几天后，徐阿婆发现房子又空了，竟然又悄悄住了进来，执意认为自己对房子享有居住权，再也不肯搬走了。
普陀区法院审理后认为，余先生经从房地产市场购得系争房屋的产权，支付了合理的对价，并且与该房屋的利害关系人均无其他关系，无证据证明余先生在此次房屋交易中存在恶意，据此取得的房屋产权，合法有效。根据相关法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，余先生要求被告徐阿婆迁出系争房屋，符合法律规定。系争的房屋性质为纯商品房，原产权人为被告儿子沈先生一人，沈先生在未解决母亲居住问题的情况下处理其名下房产，是母子之间的权利和义务问题，即使沈先生有侵害被告合法权益的行为，其后果也不应当由余先生承担。至于被告迁出系争房屋后的住处，应当由其自行解决。最终，普陀区法院一审判决被告徐阿婆搬出系争房屋。徐阿婆不服，提出上诉，近日，二审法院维持了原判决。（上海老年报）
