如果说《三国演义》前三十六回的主要人物是曹操和刘备，那么从第三十七回开始，诸葛亮就正式取代了前二者成了小说中最为重要的人物。诸葛亮出场时“三顾茅庐”的故事已经成为万人敬仰的美丽传说，为后人所反复称颂；第三十九回出现的“诸葛亮火烧博望坡”又将将诸葛亮的形象推向了一个高峰。在情节处理上，小说家对刘、关、张的态度进行了数笔勾勒，就使得情节非常有趣。不但关羽、张飞对于诸葛亮战前的排兵布阵心存疑虑，就连刘备也疑惑不定。而诸葛亮引而不发。直到博望坡之战胜利后，兄弟三人均对孔明的神机妙算赞叹不已。“火烧博望坡”的故事，在历史上是真是假？这事还真发生过。不过，历史版本与诸葛亮一点关系都没有。这个故事出自《三国志》，故事梗概大致如此： 献帝建安七年（公元202年）年底，曹操派遣大将夏侯惇、李典等人袭扰荆州地区，刘备奉命进行抵御，在博望附近与曹军对峙。交战期间，刘备突然自 烧营寨，撤军而去。夏侯惇打算率兵追击，李典认为刘备无缘无故撤退，一定会有埋伏，且刘备撤退的路线地形狭窄，草木茂盛，对追击部队非常不利。但夏侯惇不听劝告，执意进行追击。最后果然中了刘备的埋伏，被刘备击败。 以上就是博望之战的全过程。与《三国演义》中的情节进行比对后发现，有两个地方的差异。首先是时间不对。历史上的博望之战发生在献帝建安七年年底，而诸葛亮出山是在献帝建安十二年，这就否定了小说中诸葛亮指挥博望之战的可能性，这场战斗的实际指挥者是刘备；其次，小说中所谓的“火烧博望坡”实际上只不过是刘备火烧自己营垒，而不是小说中所说的漫山遍野放火。 既然历史上不曾有过“诸葛亮火烧博望”的故事，那么，小说中的这个情节又是怎么来的呢？这个故事出自元代的平话、杂剧。只不过这个故事的主人公一开始并不是诸葛亮，而是徐庶。《三国志平话》中“火烧博望坡”的故事是这样的： 许昌路上有曹操使公子曹仁将十万大军，数百员名将，来取樊城、新野。皇叔大惊。张飞笑曰：“看先生抵当。”徐庶曰：“皇叔放心，吾使曹伯忠片甲不回。”叫赵云，附耳低言，说与一计。邀皇叔往南门曰：“此吉地也。”先生披头跣足，用香羹茶饭一盘，祭起旋风。赵云引众军绕城使火箭下射，四面皆火起。曹兵大败，烧死不知其数。曹伯忠无千人逃命而回。 平话中的这个故事非常简单，没有说明故事的发生地是在博望，而且曹军的主将是曹仁而不是小说中的。这个故事出现后，就被当时的杂剧作家们所注意了。关汉卿的《关大王独赴单刀会》中也提到了“博望烧屯”。同期有的杂剧作家又将这个故事进行了重新改编，创造出了一个新版的“火烧博望坡”，故事的主角也发生了变化，徐庶被诸葛亮取而代之。元代无名氏的《诸葛亮博望烧屯》中，“火烧博望坡”的故事较为成熟。该剧中的诸葛亮已变成了刘备的军师主导战事。诸葛亮调兵遣将之时，张飞就带头起哄，认为诸葛亮不会行兵，战斗期间还多次冷嘲热讽。后诸葛亮派赵云诱敌，刘封设伏，糜竺、糜芳兄弟俩火烧曹军，关羽被安排进行水淹，唯独不用张飞。直到刘备说情，诸葛亮才派张飞进行战斗最后的堵截。诸葛亮认为曹军来到张飞的面前时，只剩下残兵败将，并预言张飞抓不住夏侯惇。张飞不信，与诸葛亮立下文状，并与诸葛亮赌头争印。战斗的结果正如诸葛亮所预料的一样。刘备大获全胜，诸将皆来报功，唯独张飞寸功未立，只得向诸葛亮请罪。诸葛亮准备按军法对张飞进行处置，经刘备求情后张飞才免于一死。 “火烧博望坡”的故事被移植到诸葛亮身上，是有一定原因的。《三国志·诸葛亮传》中提到：关羽、张飞“三顾茅庐”请诸葛亮颇有微词。“关羽、张飞等不悦，先主解之曰：‘孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。’羽、飞乃止。”而诸葛亮在加入刘备阵营后，除了在赤壁之战期间前往江东说服孙权联吴抗曹之外，并没有什么大的作为，这就很难满足民间艺人赞颂诸葛亮的愿望。因此，他们也就顾不得历史上原本“火烧博望的功劳”是刘备而非诸葛亮。 元代杂剧、平话中三国故事的大量涌现，对于后来《三国演义》的成书起到了重要的参考作用。这些资料到了罗贯中手中，立刻成为了创作《三国演义》的重要素材。因此，小说中的“火烧博望坡”又变成了另外一番情景。罗贯中笔下的“诸葛亮火烧博望坡”基本上照搬了《诸葛亮博望烧屯》中的情节，张飞依然是那个在旁嘲笑的角色。虽然他与诸葛亮立下文状，却增加了诸葛亮乞假剑印的细节，使得故事的发展更加合情合理。小说家还删除了杂剧中诸葛亮祭风、关羽水淹等情节，将故事编排得更加精练，真可谓细微之处见功夫。“火烧博望坡”这段情节的作用有两个：第一是突出了诸葛亮的神机妙算，第二也形象地展现出了张飞鲁莽、直率的人物性格。二者相映成趣，相得益彰。[ 此帖被zhdf在2020-03-10 14:38重新编辑 ]
